ИА Бесспорно RU. В Калининградской области в районный суд обратилась R. с иском к N. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что летом 2016 года водитель автомобиля марки «Мерседес» совершил наезд на нее на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ул. Киевской в Калининграде. После случившегося ответчик отвез пострадавшую в больницу собкору сетевой газеты Янтарный Край – Online Калининград, как там водится, не указав наименование суда первой инстанции. В результате ДТП здоровью истицы причинен вред средней степени тяжести, она находилась сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Во время нахождения истицы в больнице водитель автомобиля несколько раз ее навещал.
Обращаясь в суд, истица указала, что она работает почтальоном и во время происшествия исполняла свои трудовые функции. Пострадавшая настаивала на том, что в результате случившегося ей был причинен моральный вред.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установив, что вред здоровью пешехода был причинен по вине водителя автомобиля, суд пришел к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию.
Между тем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из объяснений истицы следует, что она вышла из автобуса на остановке и стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Однако предполагала, что нахождение на пешеходном переходе является гарантией ее безопасности, поэтому она не остановилась и не посмотрела, что находится за автобусом.
Суд пришел к выводу, что действия потерпевшей не являются грубой неосторожностью, однако учел эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.
Кроме того, суд также учел, что истица получила страховое возмещение в размере 85 250 рублей.
Районный суд решил взыскать с N. в пользу R. компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.
Решение не вступило в законную силу.